豚インフルエンザ (Grippe porcine; swine flu)

今日の Le Monde、New York Times から。

WHOの発表によると、ウイルスの伝搬は収まりを見せておらず、警告レベルを4から5へ上げた。最高が6で、世界的流行 （パンデミック）の状態を指すので、その前段階ということになる。各国に早急な対処を求めている。世界的に感染が確認されたのは148例で、死者は>10。症状は普通のインフルエンザと変わりないらしい。感染様式は呼吸器を介して人から人で、いずれの例も豚からの感染は確認されていない。しかし、ロシア、中国では豚の輸入を中止、エジプトでは当局が家畜の豚を殺す決定をしたため、当事者との間で悶着が起こっているようだ。WHOはまだ移動の禁止には踏み込んでいないが、フランスはメキシコへの飛行を中止するようにEUに要求している。

2500人ほどが感染（内、99例は感染確認）、168人の死者（8例は感染確認）を出しているメキシコでは、集会、商業活動の禁止、学校、美術館、ジム、映画館、レストランの閉鎖、サッカーゲーム観戦の禁止を打ち出し、これから始まる祝日には家に留まるよう求めている。ただ、警察署、銀行、空港、バス、地下鉄はそのままとのこと。

アメリカ（ヒューストン）では、23か月のメキシコからの子供が初めてこの病気で亡くなった。現在、10州で91例の感染が確認されている。火曜には5州64例だったので確実に増えている。大統領もテレビ演説で注意を呼び掛けたようだ。専門家はウイルスが新しいのでほとんどの人は免疫がないため、感染がこれからさらに広がると予想している。現段階の感染者の2/3は18歳以下で、学校は感染者がいる場合にだけ閉鎖するように指示されているが、これからより厳しい方策が取られるかも知れない。国境は感染防止効果が明らかでないとの理由で閉鎖されていないが、これに関してはマケイン、リーバーマン両上院議員が疑問を投げかけている。

カナダでは19例の感染。スイスでも初めての例が報告され、ドイツ、スペイン、イギリス、オーストリアに続いた。

哲学する時間としてのフランス留学

2007年秋からパリにおいて科学哲学を学びながら考える生活をしています。仕事を終えた後でのこのような経験も何かのお役に立つのではないかと考え、執筆を引き受けることにしました。

2007 年春までは、自分の仕事は永遠に続くものだと無意識のうちに思いながら自然科学の分野で研究生活を送っていました。ところが定年が目の前に見えた時に初めて、この世には自らの力ではどうしようもないものがあることを感じ、そこから自らの終りにも想いが向かっていました。同時に、仕事で使われている頭の領域が極めて狭いことにも気づくことになり、すべてが終わる前の時間をできるだけ広く頭を使うように過ごしたいと思うようになっていました。大げさに言うと、それまでは仕事に追われて手がつけられなかった人類がこれまで積み上げてきた遺産に触れることなくこの世を去ることが耐え難いことのように思えたということになります。学生時代に聞いたリベラル・アーツという懐かしい響きも蘇っていました。

もう一つ、今から思うと重要だったことに、実に不思議なフランス語との出会いがありました。未だになぜかわからないのですが、2001年春にフランス語がわたしの前に突然現れたのです。それ以来、何かのためではなく、ただその言葉に触れることで感じる無垢なる悦びがそこにあるというだけでフランス語を続けてきました。目的なしにそのもののためだけにやるということは、わたしの人生で初めての経験かもしれません。

このような背景のもと、最初に思い描いていたことは、フランスで哲学関係の研究室に出入りしながら、自分の持っているすべての時間を自由に使って人類の遺産を発掘し、自らの思索を深めたいという漠然としたものでした。しかし、どのような具体的な方法があるのかわからずに試行錯誤を繰り返していたようです。結局、希望を満たすような形でこちらに滞在するには学生になる以外に方法はないというところに落ち着きました。何と入学手続き締切ぎりぎりのこちらに来る数か月前というタイミングでした。

留学先としては科学哲学関係のところを探していたのですが、メールでは埒が開かず二度ほどこちらに足を運んでいます。学生になることなど考えてもいなかったこともあり、こちらの大学の状況は何も知りませんでしたので、実際にこちらに来ることで得られた情報は計り知れないものがありました。もしこちらに来ていなければ事は進んでいなかったのではないでしょうか。この間、フランスの大学の状況を知るために日仏学院内のCampusFranceを訪問したことがあり、そこでフランク・ミシュランさんから伺ったご意見には大いに勇気づけられたことを思い出します。結果的には、パリ第1大学、第4大学、第7大学、それにエコール・ノルマルが参加しているLOPHISS（Logique, philosophie, histoire, sociologie des sciences：科学の論理学、哲学、歴史学、社会学）というコースがあることがわかり、第一大学のJean Gayon 教授にコンタクトを取ったのが始まりになります。

大学院は教授の勧め通りマスターコース1年目から始めました。フランス語を始めて5－6 年、こちらの大学でフランス語を学びましょうなどと考えていた者にとっては大変な学生生活になりました。フランス語はもちろんですが、マスター1年目は幅広く学ぶことが求められていますので全く新しい情報が怒涛の如く浴びせられる講義に圧倒され、最初の半年はこれから先どうしようかと考えていました。コースごとの小論文や学年のメモワールは大変ではあるのですが時間をかけられるので何とか処理できたのですが、筆記試験と口頭試問には苦労させられました。しかし、教授の助言は的確だったと思います。1年目のこの経験がなければ、2年目で求められるインタラクティブなクラスには全く付いていけなかったと容易に想像できるからです。お陰様で最近あったマスター2年目のプロジェクトを発表する会も何とかクリアし、現在は2年目のメモワールに取り掛かっているという状態です。

フランス留学がどのような影響を与えているのか、まだその途中なのではっきりとはわかりません。ただ、若い時にアメリカで研究生活を送り、その影響下で長い間過ごしてきた者にとって、功利主義的な傾向の少ない考え方に目を開かされていることだけははっきり言えると思います。ものを考える時にまず枠組みのないところから始めることの大切さを思う時、今フランス的なものの見方があらゆるところに求められているのではないでしょうか。そういう複眼的な視点が得られたことは今回の留学の大きな贈り物のように感じています。これから先どのようなことになるのかわかりませんが、日本とフランス、あるいは科学と哲学の境界でどのようなことができるのかを模索しながら進みたいと考えているところです。

ポーランドのクラクフにて（2009年4月21日）

---------------------------------------------------
フランス政府留学局（CampusFrance） のホームページ
「フランス留学体験談」 のために

JBS ホールデンに触れる "What I Require from Life" by J.B.S. Haldane

Near lake Winona, Madison, Wisconsin (1963)
J.B.S. Haldane, FRS (5 November 1892 – 1 December 1964)

今日届いたこの新刊書を摘み読みする。

"What I Require from Life: Writings on Science and Life from J.B.S. Haldane" (Oxford UP)

この科学者との最初の出会いは、わずか数年前でしかない。それは神田の古本屋で彼の伝記（日本語訳）を読み、その激しくも充ちた生き様に接した時である。その本のタイトルはどこかに控えているが、今すぐには思い出さない。おそらく、Ronald Clark 著の "JBS: The Life and Work of J.B.S. Haldane" (1968) ではないかと思う。いずれ触れ直す機会があるだろうと思い、その時は仕入れずに店を出た。そして今回、科学雑誌の書評欄で彼の本が紹介されているのを見て読むことにした。

この本は弟子にあたる方（ヒューストンをベースにしているが、パリ大学の客員教授にもなっている）が師の文章を編んだもので、マルクス主義者の時代（1937－1950）とインド時代（1957-1964）に分けられている。その中から前期の文章をいくつか読んでみた。ひとつは「科学の普及のための文章をいかに書くか」、もう一つはこの本のタイトルにもなっている「この人生に何を求めるのか」というもので、いずれも難しい言い回しを避けながらもスパイスの効いた文章となっていて興味深かった。人生と向き合っている様子が伝わってくる。

前者で印象に残ったのは、遺伝学の文章にダンテの神曲から7つの引用をして批判されたことを挙げ、人間の思想の連続性を示すことの大切さを説いているところである。科学の普及のためには普段教えられていない人間の知や営みの統合を強調することが必要になり、そこに真の価値があるとしている。これは私がここ数年感じてきた、科学をする場合に使う頭の領域が余りにも小さく、それだけで終わることに対する違和感とも共通するものでもある。

それから「人生に何を求めるのか」では、次の4つを挙げている。一つは、仕事。アリストテレスが幸福を喜びの総和ではなく、止むことのない活動と定義していることを引いている。二つ目は、自由。書き、話す自由。三つ目は、健康。そして最後は、友情。同じ平面に立ち、相互に批判できるような関係。これらは誰もが求めることだろう。しかし、彼はこれに冒険を加えている。危険のない人生はマスタードのない牛肉だと言っている。これはこちらに来てわかるようになった比喩になるだろう。

　　"Life without danger would be like beef without mustard."

さらに、求めるのではないが望むものとして、本のある部屋、良質の煙草、自動車、毎日の風呂、庭、プール、近くにある海岸か川を挙げている。しかし、これらがなくても十分に満足して生活できるようだ。彼自身は求めるものを得ていると考えているが、仲間も同じように幸福を感じていなければ自分も満足できないという人間のようである。これは口だけではないということが伝わってくる。

最後に、この人生に求めるものとして死の条件について語っている。記録が残っている人間の最後として、次の三つの理由を挙げ、ソクラテスの死を最も羨むべきものと考えている。まず、自らの信念に基づいて死を選んだこと。それから、自らの求めるところをやり遂げ、しかもまだしっかりした状態（おそらく70歳くらい）で亡くなっていること。そして、最後は冗談を言い、笑って死んだことである。彼自身はすべてを満たすことは難しいと考えているが、もし二つを十分にやり遂げることができれば、友人は嘆きこそすれ、憐れむことはないだろうと結んでいる。

Lecturing at University College London in the 1950s

考えるために生きる Vivre pour penser

科学の内容から如何にして哲学的テーマを探り出すのか

それがこれからの課題になる

哲学とは何か

永遠のテーマだが、フランス語を始めてから « Réflexion » という言葉に反応している

立ち止まって振り返ること 自らに戻ること

言葉や問題の根に戻って考えること

そしてそこから生まれたものを生きること

生きることと結びつかないことには意味を感じなくなっている

生きるために考える (Penser pour vivre) ではなく 考えるために生きるのだ

カントはこう言ったという

「哲学を学ぶことはできない　哲学することしか学ぶことはできない」

« On ne peut apprendre la philosophie, on ne peut qu'apprendre à philosopher. »

それさえもできるのだろうか

しかし よく生きるためにはそれ以外に方法はなさそうだ

哲学とは知ではない

科学知ではない

科学知足らしめているものを振り返ることか

この世にあるあらゆるものの意味を振り返ることか

おそらく それは知に至る運動なのだろう

ソクラテスに待つまでもなく

何も知らないわれわれはこの運動を最後までするしかなさそうだ

しかし それはわれわれに何をもたらしてくれるのだろうか

おそらく 最後までわからないだろう

ただ その運動をしている間は十全に生きていることを感じることができるような気がする

それ以外に求めるものはないのかもしれない

それ以外は付録のようなものかもしれない

医学史の古典が課題に

Kurt Sprengel
(3. August 1766 - 15. März 1833)
deutscher Botaniker und Mediziner

次の三つのの著作が参考文献に上がっていた。いずれも BIUM から手に入る。

● Daniel Le Clerc. Histoire de la médecine.
Amsterdam : G. Gallet, 1702.

● Kurt Sprengel. Essai d'une histoire pragmatique de la médecine.
Paris : Imprimerie impériale, Vol. 1, 1809; Vol. 2, 1810.

● Charles Victor Daremberg. Histoire des sciences médicales.
Paris : J.-B. Baillière, 1870.

Le Clerc は800ページになろうとする大著だが、Sprengel は2巻で1200ページを超え、Daremberg は1300ページを超える壮大なる著作である。数百ページの本についてのコントランデュをするのに苦労しているのが小さなことに見えてくるから不思議である。これこそ文系の方の仕事になるのだろう。人類の蓄積に触れ味わうことが大きな目的でこちらに来たが、2－3世紀前の本に触れるような時には形容しがたい満足感が訪れる。それにしても、どれくらいでその満足感は終わるのだろうか・・・

ブログ 「生命科学を哲学する」 との統合に際して

ブログを始める時は時間的、精神的に余裕のある時期になる。そのためについ現実的な考慮が疎かになってしまう。過大な期待を抱いてしまうのである。これまで何度か経験してきたが、一向に改まらない。

昨年末に、このブログの前身「ジョルジュ・カンギレム・ページ」を「医を考える」として拡大した時に、基礎的な領域に重点を置いたブログ「生命科学を哲学する」も立ち上げた。それから3か月が経つが、多くの課題を抱えた身としてはその維持がなかなか大変である。そこで今回この二つを一緒にまとめることにした。もしこの活動が充実するようなことがあれば（そのような前途は見えないが）、その時に改めて二つに分けても遅くはないだろう。

ということで、URLはそのままで新しく「医学・生命科学を考える」として再出発することに致しました。

これからもよろしくお願い致します。

ランドルフ・ネシー、ドーキンスと進化医学を語る Randoph Nesse talks with Richard Dawkins about evolutionary medicine

進化医学関連サイト
Evolution & Medicine Network
The Evolution & Medicine Review

シーウォル・ライトという遺伝学者 Sewall Wright

Sewall Wright
(December 21, 1889 – March 3, 1988)

遺伝的浮動などの研究でダーウィン後の進化論の発展に重要な役割を果たしたシーウォル・ライトという遺伝学者がいる。まず、99歳までしっかり生きた人であることに感動する。凍った道で滑り、骨盤骨折の合併症で亡くなっている。普通の人であれば、亡くなったことは残念だが99歳なのでおめでたいとも言えるのではないか、となるかもしれないが、彼の場合には目こそ弱っていたが知力の方に衰えはなく、夏にある国際学会を楽しみにし、亡くなる数時間前まで論文のディスカッションをしていたという。彼の4巻からなる2000ページを優に超える大著 "Evolution and the Genetics of Populations" （進化と集団遺伝学） は70歳後半から80歳代にかけて書かれたもの (1968年、1969年、1977年、1978年) で、最後の論文発表は亡くなる2か月前の1988年1月である。冬の散策に出ていなければ、まだまだ活力を保っていたと想像される。

彼の家系はシャルルマーニュ治世の8－9世紀にまで遡ることができることを知ると、遺伝学に興味を持つことになったのも理解できる。マサチューセッツ州メルローズに生まれたが、3歳の時に父親フィリップがイリノイ州のロンバード大学に職を得たので移り住む。まだ学校に行く前の7歳の時には "The Wonders of Nature" というパンフレットを書いている。早熟の少年だったようだ。父親のフィリップも polymath で大学では数学、天文学、経済学、測量学、体育、英作文を教え、詩や音楽を愛していた。そのためか、シーウォルには詩の領域に入るように勧めたが、彼は自然科学を選び父親を落胆させた。それは大学でアメリカの女性で初めて理学博士をシカゴ大学からもらっていたウィルヘルミン・キーという先生の影響が大きいと言われている。

大学卒業後、イリノイ大学でフェローシップをもらい、この間ハーバード大学のウイリアム・キャスルのもとでモルモットの毛の色について研究し、26歳の時に博士号を得る。ここで inbreeding （近親交配） にも研究を進めるが、それは両親がいとこ同士の結婚だったことが原因ではないかと考えている人もいる。それから10年間は同じテーマのもと農務省で、37歳から65歳の定年まではシカゴ大学、さらにその後の5年間はウィスコンシン州立大学で研究を続けた。キャリア後半には哲学にも興味を持ち、生物学についての哲学論文も物しているという。

やはり進化学者で100歳の人生を全うしたエルンスト・マイヤーがいる。こちらの方は定年後に生涯に出した本の半分以上 （14/25） を出版し、200編もの論文を書いているという圧倒的な活力を示している。お二人ともただただ素晴らしいと言う他はない。

マッシモ・ピグリウッチさんのセミナーを聞く Massimo Pigliucci

昨日の午後からニューヨーク州立大学ストーニー・ブルック校のマッシモ・ピグリウッチさんのセミナーがあった。昨年、ウィーン近郊のアルテンベルグにあるコンラート・ローレンツ研究所で開かれた進化論の新たな展開を探る会議で明らかになったことが中心であった。この会議については、昨年Nature誌にも取り上げられていたので興味を持って出かけた。

演題： Evolutionary theory: the view from Altenberg

ダーウィンに始まる進化論を次にように追っていた。

Evolutionary theory 1.0:
(1) common descent
(2) natural selection

ET 1.1:
(1) rejection of Lamarck
(2) separation of soma & germ

中心となった科学者：アルフレッド・ウォレス 、アウグスト・ヴァイスマン

ET 2.0: beginning of the modern synthesis
(1) compatibility between Mendelism & statistical genetics
(2) theories of selection & random drift: birth of population genetics

中心となった科学者：ロナルド・フィシャー、J.B.S.ホールデン、シーウォル・ライト

ET 2.1: mature modern synthesis
(1) variationi in natural populations
(2) species concepts, speciation processes
(3) compatibility of gradualism with paleontology
(4) applicability of Darwinism to variety of mating & genetic systems in plants

中心となった科学者：テオドシウス・ドブジャンスキー、ジュリアン・ハクスレー、エルンスト・マイヤー、ジョージ・ゲイロード・シンプソン、ジョージ・レドヤード・ステビンズ

これから modern synthesis の先をゆくET 3.0 に当たるものが必要になるのかどうか。この点について話し合うためにアルテンベルグに集まり、以下のような問題点について考えたという。

(1) How do we factor in development?
(2) Is evolution always gradual?
(3) Is natural selection the only organizing principle?
(4) What are the targets of selection?
(5) Is there a discontinuity between micro- and macro-evolution?
(6) Is the question of lamarckian inheritance settled?
(7) Where do evolutionary novelties come from?
(8) What about ecology?

この中では最後のエコロジーについて強調していたのが印象に残った。エコロジーが学問としての体裁を成しているのか。エコロジーこそこれから取り込んでいかなければならない領域ではないのか。要は、未だに手つかずで期待が持てる領域であるということになる。

トマス・クーンが物理学と天文学の歴史からパラダイムシフトという概念を導き出したが、生物学ではそれがあるのかどうか。神の存在を唱えたウィリアム・ペイリーからダーウィンにおける展開はその一つだろう。しかし、それ以降の展開はダーウィン進化論の修正、修飾、発展が中心でパラダイムシフトと言えるものはまだ現れていない。これからどのように進行していくのだろうか。その意味では興味深い領域ではある。

この成果は来年MIT Pressから出版されるようだ。最後に、新らたに彼もエディターの一人になって出すことになった open-access online journal "Philosophy & Theory in Biology (P&TB)" の紹介があった。生物学と哲学が離れてあり、時には対立する状態にもなる科学と哲学の関係を打開しようという意図も感じられ、同じ認識を持っている者として共感を持って聞いていた。

Massimo Pigliucci's Evolutionary Ecology Lab site

人間を対象にした免疫学の推進

このタイトルを見て、分野外の人はこれまでの免疫研究は人間を対象にしていなかったのか、と驚かれるかも知れない。もちろん、時間的なスケールは人により異なるだろうが、免疫学の研究者は将来的には人間への応用を視野に入れていると想像される。私もかつてはその現場に身を置き、そのような視点を意識していたからである。しかし、実際の学問の世界で生き残るのは、他の世界と同様になかなか大変である。研究者が現実的な生活を考え始めると、理想はさて置き、生存に有利なやり方を取らざるを得なくなる。20－30年前までであれば研究者にもまだ余裕はあっただろうが、今や研究者の世界にも数字による評価が大手を振って歩くグローバリゼーションの波が押し寄せている。その波にのまれないためには、波に乗らなければならないというので、数字が上がる仕事に大挙することになる。その犠牲になっているのが、ヒトを対象にした免疫学だというのである。

この主張はよく理解できる。人間はそもそも雑種であり、病気の様相も複雑であるため、純粋科学から見ると研究が泥臭くなり数字による評価を得にくいため、より単純で解析がきれいにできるモデル動物や試験管内での実験に向かうことになる。研究者が生活する上ではこの視点はやむを得ないかもしれない。しかし、モデル動物とヒトとの間には大きな溝があり、動物での成果がヒトでは再現できないことがしばしば起きている。現在の研究の方向性がヒトの病気の解明や治療法を編み出す上で障害になっており、新しいアプローチが必要であるという考えが生まれても何ら不思議ではない。そのような考えが最近出されている。

Hayday AC, Peakman M "The habitual, diverse and surmountable obstacles to human immunology research" Nature Immunology 9: 575-580, 2008

Mark M. Davis "A prescription for human immunology" Immunity 29: 835-838, 2008

この二つの論文を読みながら、いろいろな考えが廻っていた。まずヒトそのものを対象にして研究を進めること自体には倫理的な面をクリアしていれば異論はないだろうし、そうしなければわれわれに還元される研究成果は生まれないだろう。

ここで一番大きな疑問に感じるのは、このように指標を増やし、対象を広げて集団としての数値を出すことで果たして正常や異常を定義できるのかという点である。それはある物質の量を調べる研究になるので、同一個人でも時とその環境により大きく変化することが予想される。この点についてはマスター1年目の論文でジョルジュ・カンギレムの仕事を読みながら考えてみたが、現時点では否定的な見方に傾いている。もちろん、このようなアプローチをする過程で副産物として新たな発見は生まれる可能性はあるだろうが、、。

第二には、このやり方はゲノム解析の時のように多数の研究者を巻き込んだ組織として科学をしなければならなくなる。ビッグ・サイエンスである。一つのシステムを個人レベルで追うという科学が歴史的に持っていたスタイルとは大きく異なる。ビッグ・サイエンスが生み出す成果には計り知れないものがあることはゲノム解析で実証済みである。ただ個人的には、これまでスモール・サイエンスに参加する意義を感じてやってきたので、ビッグ・サイエンスに関わる心境にはなれない。そこでは大きな目的のために科学者個人が埋もれてしまうように見えるからだろう。大義のためにこのようなプロジェクトに参加しようとする意志を持った研究者によるしかないのだろう。

それから莫大な研究費の確保も問題になるだろう。物動物実験の場合には遺伝的に均一な集団を用いることが多いが、ヒトの場合には雑種であり、しかも人種による差も考慮に入れなければならない。このようなアプローチに対して、一般の人の理解が得られるかどうか。日本の状況も注意して見て行きたい。

最後に研究者をヒトの研究に向かわせるには、今の研究評価の在り方を根本から考え直さなければ、これらの提案は理想に終わり実現は難しいかもしれない。研究者は現在ある条件の元に仕事を始めることになるので、今のままであれば成果の出やすいところに流れるのは避けられないだろう。今行われている評価には大きな問題があると考えているが、それを改めるためには今の評価のやり方を上回る哲学が求められるだろう。今すぐにその状況が変わるとは思えないが、そのような哲学を練り上げていく必要があるだろう。以前に別のサイトで少しだけ触れたことがあるが、そういう声は出始めている。今後もこの問題は注視する必要があるだろう。